Русская Традиция: Атеизм и Язычество.

Сама жизнь и окружающие меня люди иногда вольно или невольно подсказывают, либо наталкивают меня на понимание сути вещей, о которых бы я сам никогда не стал задумываться в силу того, что не придавал этому значения. Понимание же сути вещей и понимание значимости этой сути – есть вещи несколько различные. Можно, к примеру, знать таблицу Менделеева наизусть, но при этом, не пользуясь этими знаниями в жизни не понимать всего значения этой системы. Не отвлекаясь от основной темы, хочу сказать, что зачастую при рассмотрении взаимоотношений традиционного славянского (языческого) мировоззрения и иных взглядов на мироздание почти всегда заходит речь о соотносимости тех или иных позиций с христианством, исламом, иудаизмом, или же с традиционными мировоззрениями других народов (что чаще всего). Но редко когда встретишь (на моей памяти - ни разу) такое же внимание к вопросу соотношения мировоззрений язычника и атеиста. Почему? Вот и мне стало интересно. Потому решил я сам на эту тему поразмышлять вслух. А вы, если захотите – присоединяйтесь.

Прежде всего, атеизм, кроме атеизма откровенно воинствующего, не является агрессивным мировоззрением. Это - «мировоззрение познания». Самый значимый для меня в детстве, самый естественный предмет, который я изучал в школе – это природоведение. Причём, если туда, в школьный предмет были отнесены именно внешние, осознаваемые природные явления, то, на мой взгляд, говорить о том, что всё природоведение ограничивается лишь наблюдением за погодой – нелепо. Разве изучение химии или физики – это не изучение свойств окружающей нас природы? Природы – то есть, того, что есть сущее – всего вокруг.

Размышляя над этим, я пришёл к выводу, что по сути своей атеизм – это безобожествлённое язычество. То есть познание Природы без осознания её божественной сути. В отличие от безприродных монотеистических воззрений, признающих духовность только человека и его Творца, в своём нормальном проявлении может почитать окружающее мироздание с проявлением заботы о нём.

Одно из основных противоречий язычества (современного и былого, в контексте Русской Традиции и исконных традиций иных народов) и поздних монотеистических воззрений заключается в том, что в первом случае мир вокруг нас воспринимается целым и сущим, как единое мироздание. Даже осознавая различие между проявлением всего, что есть вокруг, мировоззрение язычества не делит мир на «одухотворённый» и «неодухотворённый». То есть человеческая составляющая в этом понимании не выступает в роли «царя природы», а лишь является частью всего мироздания. Монотеистические воззрения позднего периода человеческого общества, выделяя человека, как «венец творения», и наделяя его мнимым правом считать себя и лишь себя «одухотворённым» от бога, привели к тому, что само общество в своём моральном осознании отдалилось от природы и стало вести себя по отношению к ней не как соучастник бытия, а как потребитель. Был нарушен основной принцип мироздания – единство многообразия. Человек посчитал, что Природа – это сфера обслуживания его интересов. Что Природа – это просто сфера потребления и удовлетворения своих потребностей. И забыл главное – что он сам часть её. Не атеизм и «технический прогресс» постановил возможным в нашем мире такое отношение к окружающему мирозданию, а именно те самые «мёртворождённые» религии, которые видели вокруг себя лишь человечество, зачастую не замечая ничего более, а подчас и его самого рассматривая лишь как инструмент. Сказать, что такой взгляд и такое воззрение было «прогрессивным» или хотя бы обоснованным – я не смогу. Это был взгляд безысходности. Безысходности от того, что в той исторической эпохе основная масса людей были настолько заняты собственным «эго», что стремясь получить духовное просветление, приняли именно то, которое и возвышало именно человеческую особь, забывая обо всём остальном. Эта «узкая» во всех смыслах духовная специализация вряд ли могла быть совершенной с точки зрения, как мироощущения, так и с точки зрения духовной гармонии. На долгие века часть человеческого сообщества поставило себе цель забыть обо всём, кроме самого себя. Забывая при этом, что сами они такая же часть того, о чём хотят забыть. И аукалось это также. Любое просвещение или эпохи прогресса в истории человечества среднего периода были связаны именно с прозрением отдельных людей или части общества о целостности бытия и осознания значимости всего мироздания. Не благодаря, а вопреки «духовным пасторам» того времени человечество делало шаги к тому, чтобы выйти из духовного рабства, покинуть ту клетку, которую выстроили для него и снова осознать себя едиными со всем мирозданием. Каждый раз, когда вырывался на волю, разум человека, разрушая оковы «ограниченной божественности», он, несмотря на то, что переставал считать себя венцом всего сущего, возвышался ещё боле по сравнению с той клеткой, в которой жил до этого.

Безобожествлённость же природы в атеизме – это условность, своего рода защитный рефлекс тех зачинателей, которые пытались вырваться из оков «ограниченной божественности» и в этой попытке выплеснули вместе с водой и младенца. Условность безобожествления же для меня очевидна во многом. Любая картина художника – реалиста, отошедшего от канонов монотеизма, отображающая окружающую нас природу – это тоже обряд почитания. Любое музыкальное произведение классического ряда со своей гармонией звука есть не что иное, как тоже богослужение. Это можно считать передёргиванием только тогда, когда «духовный подвиг», заключающийся в сидении и переписывании старых книг в келье будет считаться более возвышенным и значимым, нежели чем кропотливый труд инженера-изобретателя, который сумел создать прототип нового самолёта. Как только разум избавляется от оков восприятия «ограниченной духовности» мироздания, он тут же начинает воспринимать деятельность человека и человечества в целом адекватно по отношению к окружающему миру. И соответственно, менять свою собственную шкалу ценностей в поведении и поступках. И тогда вряд ли найдётся человек, который в здравом уме и трезвом рассудке скажет, что таскание на кухню воды из монастырского колодца – это «духовное послушание», ведущее к «просветлению и спасению», а прокладка железнодорожного полотна в отдалённые уголки Сибири – это просто «материалистический труд». Как только человек срывает со своего разума привнесённое осознание ограниченности божественного мироздания его возможности и способности расширяются вместе с тем, насколько он сам от самой природы на подобное способен. Когда в обществе перестаёт считаться подвижничеством исключительно «ограниченная духовность», а достоинством – существование в рамках «мертворождённого» восприятия, вот тогда, и именно тогда начинается настоящий цивилизационный рост человечества. А Традиция – это как раз и есть Путь. Движение. Исконная Традиция не может существовать в рамках зажатого временного интервала. Суть Традиции – это суть реки, которая бежит в изменчивом мире, сохраняя себя и находя свою дорогу к океану. Так и народная традиция существует в самом народе от самого истока, двигаясь вместе с течением времени и вливаясь как часть общего мироздания в океан многообразия остального мироздания как единое целое. Заболоченные участки – своего рода стагнационные болота привнесённых «мёртворождённых» воззрений – это то, что мешает движению. Они не имеют ничего общего ни с пониманием Прогресса, ни с самим Движением. Только прорвав такую запруду и возобновив течение реки, с чем успешно справилось атеистическое мировоззрение, можно возобновить ход самой исконной Традиции народа.

Безобожествлённое природоведение атеизма, на мой взгляд, это шаг в сторону исконной Традиции народа, заключающейся в осознании самого себя частью всего мироздания и отход от идеологии «ограниченной божественности». Атеист приходит к пониманию истинной сути природы через осознание её величия. Величия, которое заключается либо в красоте, либо в гармонии, либо ином свойстве, которое даётся ему через познание.

Стремление же к познанию мироздания и осознание его целостности и безграничности являются сходными чертами воззрений язычества и атеизма.

Статья пока сырая. Писалось за два захода. Когда-то давно начало в пару абзацев и вот сегодня всё остальное. Перечёл пару раз, увидел только пару-тройку темнинологических зацепок, которые могут помешать чтению, но решил пока оставить в таком виде. Исправлю, когда обсужу это полностью с теми из вас, кто считает нужным высказаться.

Понимая и принимая во внимание то, что люди, имеющие отличное от данного мировоззрения взгляды, скорее всего, займутся тем, что будут уточнять детали и несоответствия только того, что касается принятого ими мировоззрения – приоритет в общении буду отдавать в этот раз тематически атеистам и язычникам. Однако это не значит, что остальные не смогут высказаться. Мнения разумных людей мне всегда интересны. И разумные мнения неразумных людей – тоже. Хотя, конечно, это редкость ещё большая. Если кто считает полезным закинуть её на какие-то другие информационные ресурсы – без вопросов, только желательно, оставляйте здесь ссылки на тему, чтобы можно было посмотреть потом ход дискуссии и почитать мнения.